메죽 다운로드

가 게는 등록 토지 법에의 한 임대 계약을 받은 것일 수 있습니다. 그러한 임대는 등록 토지 법의 57 항에 따라 결정 될 것이 고, 원고는 피 고의 이야기가 더욱 의심 스럽다는 것은 피 고 인에 의해이의가 된 문서 조차도 사건 번호가 없음을 보여주는 것 이라는 사실을 더 제출 합니다. 고통의 영장이 발행 되었을 수 있는 경우에 등록 되었습니다. 마지막으로, 모든 증거의 총합에서, 피 고가 행동 할 수 있는 고통의 영장을가지고 있지 않다는 것을 분명 하다. 피 고는 추가로 언론의 속성에 대 한 제한 된 v Mulli 형제와 차 제한 기타 민사 원인 번호 180의 2012 (고 등 법원), Mwa웅 울 루 j., 그는 그 다음 이었다, 또한 고통의 법칙을 명확히 하 고 언급 집주인은 법원의 판결이 나 명령을 집행 하지 않았습니다. 집주인은 단지 임대료에 대 한 고통의 힘 또는 권리를 행사. 그리고 그 권리를 행사할 것을, 집주인은 법원 명령을 원하지 않는다. 집주인은 심지어 경우에 따라 보안관 또는 집행에 서 면 메모를 발행 할 필요가 없습니다. 원고에 대 한 재판에서의 증거는 다음과 같습니다.

그녀는 그녀가 말했다 건물에서 퇴거 할 때 1 월 2010까지 7 년 동안 림 베에 위치한 피 고의 소재지에서 세 입자 였다는 것을 밝혔다. 문제의 소재지는 사업 소재지 이며 원고는 다양 한 의류 품목을 판매 하기 위한이 건물을 사용 하 고 있었다. 원고와 피 고 사이에 개발 된 친밀감 때문에 원고는 때때로 사업이 나쁠 때, 그렇지 않으면 평소와 같은 것 보다 늦게 임대를 지불 하는 피 고와 흥정 하 고 같은 기간 동안 일어나 고 있었다 원고는 피 고에서 임대 했다. 다양 한 시간에 대 여의 축적으로 인해 2010 년 1 월부터 대 여는 K709, 500.00. 원고는 피 고가 원고의 사업 손실에 대 한 책임이 있는지 여부를 질문에 제기 했습니다. 그녀는 불법 또는 전환 된 곳이 있는 경우, 청구 인의 권리를 주장 하 고, 청구 된 머리 밑에 구체적으로 손해를 입은 경우, 그 피해는 불법 행위 자체의 결과입니다. 그녀는 그 다음으로 치와 야 v SEDOM 14 MLR 47, 55 Unyolo J에, 그는 원고는 더 그것은 Mtawali v 새로운 건물 Soci의 경우에는 다른 사람의 재산을 부당하 게 하는 것이 변환 되는 것을 개최 되었다는 것을 주장 했다. 1992 15 MLR 311. 피 고 인은 원고는 대리 보안관에 의해 정당 하 게 발행 된 고통의 영장을 사용 하 여 제거 되었다는 것을 변호 하는 것을 간청 했습니다. 그러나 원고에 의해 바르게 제출 된 것 처럼, 여기에서 퇴거는 고뇌가 임대 어 레스터를 만족 시키기 위해 차를 복용 하는 것에 관한 것 이기 때문에 괴로움에 근거 하 여 정당화 될 수 없습니다. 퇴거는 고통의 영장에 근거 할 수 없습니다. 원고는 그녀가이 문제를 경찰에 보고 했다고 주장 했지만 원고는 그녀가이 문제에 증거로 사용 하기 위해 그녀의 변호사에 게 동일을 부여 했다고 주장 하지만 증거에 경찰 보고서가 기록 되지 않았다.